专利交易的统计和趋势分析

【注:本文已经发表在《科技与法律》2015年第4期,链接http://journal.chinalawinfo.com/Article_Info.asp?Id=207123

一、           近年的专利交易概述

由于大多数专利交易都是保密进行,一直以来研究专利交易面临的最大困难是如何获取原始数据。很多机构、个人花费了大量时间和精力来收集原始数据,主要有以下三方面的来源:

  • 第一,相关数据来源于交易方的主动披露。例如,交易方是上市公司,有义务对相关的交易进行披露。或者,出于公司的战略需求,交易方有时也对自己的交易进行主动公告。
  • 第二,专利交易之后需要在专利局进行登记,从而专利局公开的转让信息也从为研究提供了重要线索。但是,许多转让是登记在空壳实体之下,加之众多交易涉及到了兼并、收购和证券交易,而非一组资产从一个实体转移到另一个的单纯交易。这时需要专业人士对原始数据进行细致的梳理,才能捕获和理解众多交易背后的市场趋势。
  • 第三,来自中介机构(例如,专利交易经纪人)。作为圈里人,经纪人往往掌握着专利交易的第一手资料,因此可以对市场进行分析和预测,例如ROL Group的《2014 BROKERED PATENT MARKET》[1]。

针对过去5年的专利交易,很多机构已经作出了杰出的研究成果。笔者这里与读者分享两个例子:IPOffering的《Patent Value Quotient》[2]、AST(Allied Security Trust)的《Back in the old routine》[3]。

 (一)IP OfferingPatent Value Quotient

IP Offering是一家专利交易经纪公司,同时也提供知识产权领域的咨询服务。从2012年开始,IP Offering一直在努力收集专利交易的相关数据,并发布年度报告《Patent Value Quotient(专利价值指数》。以下表1到表3都是节选自IP Offering的报告。

  1. 2012年的专利交易统计

1

IPOffering 2012 IPOffering 2012(2)

基于上述表1的统计,2012年的专利交易平均值为$366,811美元,中值为$211,212美元。

  1. 2013年的专利交易统计

2

IPOffering 2013

基于上述表2的统计,2013年的专利交易平均值为$228,306美元,中值为$170,000美元。

  1. 2014年的专利交易统计

3

IPOffering 2014 IPOffering 2014(2)

基于上述表3的统计,2014年的专利交易平均值为$251,007美元,中值为$123,144美元。

  1. 全球专利交易的价格趋势

基于IP Offering的统计,从专利交易总额、专利数量、专利评价交易价格三方面来看,2012到2014年有明显的大幅下降,如下表4所示。

4

年份 交易总额 售出专利数量 平均价格
2012 $2,949,666,000 6,985 $422,286
2103 $1,007,902,750 3,731 $270,143
2014 $467,731,502 2,848 $164,232

 

 (二) ASTAllied Security Trust)的研究成果

AST的研究主要集中于美国专利交易。具体而言,AST对2010年1月至2014年6月间美国专利商标局登记的近142万个专利转让进行了研究。以下图形和分析内容主要节选自AST发布的《Back in the old routine》。[4]

具体分析方法包括:分析每份转让/变更交易,剔除了与并购、业务部门销售、公司发明者、安全、留置权和名称更改相关的部分,以反映纯粹的专利交易。接着,这些转让被合并为交易,其中对受让方/让与方的名称与母公司进行了统一。AST的工作亮点在于,在对该数据的进一步分析中,对行业、收入、企业以及交易的专利技术进行了分类。

最后,AST统计了2010年以来确定的专利交易超过3709份,涉及了68430个美国专利、2476个卖家和1517个买家。从这些数据中,AST已发现了几个有趣的趋势。 所分析的时间段,2011年的交易量为最高,其中包括著名的苹果购买北电网络、谷歌购买摩托罗拉的专利交易。此后的年交易量急剧下降,直到2014年才强势反弹,截至六月份已发生交易372个,涉及10831份专利。

  1. 美国专利交易的统计

1. 美国专利交易和数量(按年份)

  Back to Routine 1

  1. 美国专利交易的行业分布

AST按照美国和国际专利分类代码,显示了各行业分类的专利交易量。每次交易根据专利所涉及的技术领域,被归入了相应的行业分类。  

2. 交易数量(按行业)

Back to Routine 2

AST分析得到,2010年以来专利交易的主要份额(78%)均是由高技术行业贡献。2014年,超过60%的交易都与通讯和软件技术资产有关。通讯交易中有70%被“专利持有公司”[5]收购。专利持有公司也同样活跃于半导体和软件行业。1000多个涉及到软件技术的交易中,高智公司的购买份额就占到了33%。“其他”类别中超过30%的资产交易属于汽车行业。 此外,通信资产的交易最为活跃。几家大型运营公司成为了这些资产的主要卖家,如北电网络、惠普、松下、爱立信、柯达、IBM和美光,如图3所示。

3通信行业的专利交易图  

Back to Routine 3

  1. 买家和卖家

1)卖家

AST的报告分析了买家的构成,其中执业实体是最大的销售商,如图4所示。执业实体在资产出售中的贡献份额已超过80%,而专利持有公司是主要买家,采购量占到了成交资产的46%。此外,AST、RPX、OIN和CPTN等防御型财团占到了市场买家的12%。由于防御型财团最终代表着执业实体,这意味着超过54%的交易总额是由执业实体购买。

图4. 专利交易(按参与方性质)

 Back to Routine 4

从表5可看出,排名前15位的卖家中有10个都是执业实体。IBM是最大的卖家,在2010年以来的57个交易中售出多达6111份专利,占所有交易资产的11%。

5. 2010年以来的前15名卖家(按交易数量)

排名 卖家 2014年上半年 2010年 - 2014年6月
交易 专利 交易 专利
1 IBM 12 1,066 57 6,111
2 AT&T 4 69 35 405
3 诺基亚 3 22 30 940
4 Allied Security Trust 4 349 29 704
5 赛普拉斯半导体公司 2 207 29 441
6 高智公司 5 115 27 673
7 惠普 3 1,430 25 2,742
8 IPG医疗/电子 0 0 21 850
9 松下 10 1,903 20 2,112
10 德尔福公司 3 25 20 266
11 恩智浦 4 141 19 843
12 Innovation Management Sciences 0 0 19 64
13 威瑞森通讯 1 14 18 298
14 Acacia 2 6 18 194
15 施乐公司 1 1 16 252
其他(2,461) 318 5,483 3,326 51,535  

表6显示了2014年排名前15位的卖家。松下、惠普和IBM为领头羊,2014年上半年出售的专利超过1000项。松下自2010年以来出售的所有资产中超过90%的交易都是在2014年上半年完成,可见其出售力度正在加大。

表6. 2014年的前15名卖家(按出售专利数量)

排名 卖家 2014年上半年 2013
交易 专利 交易 专利
1 松下 10 1,903 3 59
2 惠普 3 1,430 4 52
3 IBM 12 1,066 15 827
4 爱立信 1 777 1 822
5 美国运通 1 685 2 27
6 Allied Security Trust 4 349 3 14
7 阿尔卡特朗讯 3 295 2 54
8 瑞萨电子 1 226 0 0
9 企业研究国际合作伙伴 1 211 1 1
10 恩智浦 4 141 1 3
11 赛普拉斯半导体公司 2 207 4 21
12 Pendrell 5 138 3 45
13 英特尔 1 129 0 0
14 兰巴斯 4 127 2 53
15 东部高科 2 125 0 0
其他(2,461) 318 3,022 541 9,455  

 2)买家

表7显示了2010年以来的前15名买家。前15名买家中有9家是专利持有公司,占所有交易资产的37%。高智公司是迄今为止最大的买家, RPX、AST和OIN等专利集合体也是大买家。

72010年以来的前15名买家(按交易数量)

买家 2014年上半年 2010年 - 2014年6月
交易 专利 交易 专利
1 高智公司 62 1,061 941 10,743
2 RPX 18 377 108 1,973
3 谷歌 3 173 96 4,680
4 三星 10 120 72 1,922
5 Acacia 9 46 66 1,600
6 苹果公司 2 8 49 1,890
7 Conversant (Mosaid) 0 0 36 957
8 Intellectual Discovery 6 131 36 729
9 Tessera 5 266 33 652
10 Wi-Lan 4 522 29 1,224
11 Allied Security Trust 3 125 31 503
12 开源发明网络 2 22 29 212
13 乐天公司 2 113 27 659
14 微软 4 77 23 538
15 英特尔 1 20 22 831
其他 (1,502) 241 7,770 2,111 39,317  

在执业实体中谷歌一直是最大的买家。摩托罗拉的交易属于公司收购,被排除在分析之外。三星和苹果还也购买了多份资产,大都是通讯和消费电子产品。

表8列出了2014年上半年购得资产最多的前15位买家。AST研究组注意到Optis是首次出现的买家,但是其真实身份目前仍不清楚。但是,AST发现这家设在纽约的有限责任公司与资产高达25亿美元的对冲基金公司——高桥资本管理公司(Highbridge Capital Management)拥有相同的地址。

表8. 2014年的前15名买家(按购买专利数量)

买家 2014年上半年 2013
交易 专利 交易 专利
1 高通公司 2 1,418 6 126
2 高智公司 62 1,061 57 1,656
3 Optis 3 1,029 0 0
4 Twitter Inc 1 943 0 0
5 IP Bridge 1 857 0 0
6 Wi-Lan 4 522 4 96
7 RPX 18 377 22 403
8 ARM 2 300 0 0
9 Tessera 5 266 4 15
10 Future Link Systems 1 211 0 0
11 Sound View Innovations 1 258 0 0
12 谷歌 3 173 21 837
13 Intellectual Energy 2 143 0 0
14 索尼 3 140 1 2
15 Intellectual Discovery 6 131 25 441
其他(1,502) 258 3,002 442 7,857  

  (三)新闻报道涉及的有重大影响的专利交易

那些涉及金额巨大的专利交易往往成为媒体和专业人士的关注焦点,新闻媒体和专业机构的分析也能帮助我们理解背后的商业逻辑。笔者在此例举一些重要的交易案例。

  1. Apple等购买Nortel的专利交易(2011.7)

2011年7月,Apple、Microsoft、RIM、EMC、Ericsson、Sony六家公司组团花费45亿美元购买Nortel的6000件专利,[6]每件专利平均价格为75万美元,震惊了业界,也引发了随后的多个大额专利交易。

参与交易的Ericsson的首席IP执行官Kasim Alfalahi宣称:Nortel的专利包代表了其在过去100多年以来的研发工作的成果,尤其包括电信行业的一些必要核心专利。 

  1. Google购买Motorola的交易(2011.8)

2011年8月,在Google的创始人佩奇重新担任公司CEO之后不久,就决定花费125亿美元收购Motorola。[7]本次交易的战略重点在于Motorola拥有的17000个授权专利和7500件申请。面临着Apple公司储备Nortel的专利所带来的专利诉讼威胁,Google的这次交易被视为Android阵营的应对措施。

这笔125亿美元的交易中,根据Google自己的估计,涉及专利的大约在25到35亿美元。具体而言,扣除(1)Motorola拥有的现金约30亿美元;(2)出售Motorola的家庭娱乐部分得到的约25亿美元;(3)出售手机部分给Lenovo得到的约30亿美元;(4)其他税收资产等。[8]因此,这笔交易中专利(包括专利申请)的平均价格约为14万美元,远远低于Apple收购Nortel的交易,难怪在2014年Forbes杂志的访谈中,佩奇认为收购Motorola是次成功的收购。[9]

  1. Microsoft购买AOL800件专利(2012.4)

在2012年4月,微软宣布花费约10.6亿美元购买AOL(美国在线)的约800件专利和相关申请。[10]本次交易中的专利平均价格高达130万美元/每件,以微软这么精明的公司,不禁让人发问:这批专利的价值何在? 笔者研究了相关的分析文章,大概概括以下几方面的原因:

  •  根据Envision IP的分析,AOL的专利涉及即时消息、电子邮件、浏览器、搜索引擎、多媒体技术等,这些技术与Microsoft自身的业务有高度相关性;[11]
  •  AOL的专利有相当部分源于Mapquest公司,涉及地图业务,从而有助于Microsoft与Google Maps进行竞争;[12]
  •  Microsoft随后以5.5亿美元的价格把一部分AOL的专利出售和许可给了给准备上市的Facebook,收回了相当一部分投资。[13]
  1. Intel购买Interdigital的专利交易(2012.7)

2012年7月,Intel花费3.75亿美元购买Interdigital的1700件专利。[14] 本次交易的平均价格为22万美元,部分专利涉及3G,、LTE和 4G 通信,此外还涉及802.11ac标准的Wi-Fi 专利。 另一方面,本次交易之前,InterDigital的市值为约10亿美元,交易之后则达到了13亿美元,有30%的增加。

  1. IVRPX购买Kodak的专利交易(2012.12)

2012年12月,IV和RPX(其中RPX代表12个被许可方:Adobe、Amazon、Apple、Facebook、Fujifilm、Google、Huawei、HTC、Microsoft、RIM、Samsung、Shutterfly)花费5.25亿美元购买Kodak的1100个专利,涉及数字成像技术的众多基础专利。[15]

交易发生时Kodak已处于破产程序中。Kodak宣称这批专利价值在22.1 到25.7亿美元之间,因为Kodak基于这批专利获取的专利许可费高达30亿美元。然而,有分析人士认为,正因为已经被广泛的许可给众多公司,这批专利的实际价值(或者说,威力)小了很多。[16]

  1. Microsoft收购Nokia的专利交易(2013.9)

2013年9月,微软宣布花费71.6亿没有收购Nokia的手机部门,其中有21.7亿美元是拥有购买Nokia的30000发明专利的10年的许可以及8500件外观设计专利。[17]

不过后来一系列事件表明Microsoft高层对于本次交易是有严重分歧的。本次交易的商业目标最终也没有实现。2014年7月,Microsoft大幅裁掉Nokia的员工;[18]2014年8月,力主本次交易的Microsoft总裁Steve Ballmer因为得不到董事会的支持而辞职;[19]2015年6月,Nokia的前总裁、现微软设备集团执行副总裁埃洛普辞职。[20] 

  1.   AST统计的的大笔专利转让(2014
  • HP向高通转让1408项通信专利;
  • IBM向Twitter转让943项软件专利;
  • 松下向IP Bridge转让857项电子专利;
  • 爱立信向Optis转让777项通信专利;
  • 美国运通向高智公司转让685项软件专利。[21] 
  1. WiLAN收购Infineon的专利交易(2015.6

2015年6月,在专利交易市场沉寂一段时间之后传出消息:WiLAN 花费3300万美元从Infineon Technologies收购Qimonda的专利组合, 涉及7000件专利和专利申请,覆盖的技术领域为DRAM, FLASH 存储器、半导体工艺、制作、光刻、封装等技术。[22]

不过,本次专利交易的平均价格还不到5000美元,与几年前真是不可同日而语了。

二.         专利交易中的估值方法

专利交易中的估值方法有多种,附件A较为系统地介绍了专利交易中常用的3种估值方法。不过,笔者认为,对于本文提到的众多交易,市场估值法和机器基本分析法具有重要的指导意义。

  1. 市场估值法

当专利交易活跃的时候,如果众多专利交易提供的数据足够多,则过去的专利交易价格可以被作为参考,为类似的专利交易提供指引。例如,IPOffering公司的Patent Value Quotient就是基于这个思路而提供有帮助的指引。 

  1. 机器基本分析法

不过,当交易市场不活跃的时候,市场交易法的应用就受到了较大限制。例如,2011年的Nortel交易之前,并没有这么大规模、高交易额的专利交易发生过,也就不存在任何可供参考的实例。 另一方面,Nortel交易和Motorola交易涉及的专利都是成千上万件专利,交易必需在几个月的时间完成,如何在短时间内评估这么多专利的价值?简单凭借人力显然是不够的。这时就需要机器基本分析法,借助计算机的计算能力在短时间内完成大量专利的评估

(更详细内容读者可以参看附件A,或者Mr. Larry M Goldstein所著的《True Patent Value: Defining Quality in Patents and Patent Portfolios》[23])。

三.         专利交易的新趋势背后的原因探讨

基于前面介绍的研究报告可以看到,2011-2012年的专利交易很活跃,专利估值也高,2013、2014年的专利估值有明显下降,交易活跃程度也降低,尤其是缺少大笔交易。

专利交易背后总是有商业目的,例如通过专利诉讼来遏制竞争对手,正如Apple v. Samsung的世纪诉讼大战所展示的那样。然而,从2012到2015年,以智能手机领域为代表的电子消费产品的商业竞争越发激烈(Apple、Google、Samsung、华为、小米等),专利诉讼在全球范围的数量也并没有显著减少。因此,专利交易减少的原因似乎应当从其他方面寻找。

笔者梳理了近几年来司法环境、立法、政府产业政策等方面的一些变化,试图寻找这些因素是否、以及在何种程度上影响了专利交易。 

1. 美国新专利法(America Invents Act)的影响:IPR程序

美国的新专利法创立了用于宣告专利无效的新程序:IPR(Inter Parte Review),自2012年9月16日实施。 相关统计数据表明:IPR程序中PTAB认定无效的权利要求的比例高达77%(其中未计入专利权人主动放弃的权利要求、PTAB未审理的权利要求)。[24]此外,POST GRANT HQ发布的统计数据也指出,无效宣告人所挑战的权利要求中,有73%的权利要求被无效或被主动放弃。[25]

IPR程序被创建之前,IPX(Inter Parte Reexamination)无效权利要求的成功比例只有31%。不过,美国地区法院无效专利的比例一直比较高,虽然CAFC有时会推翻地区法院的判决。Robert Smith的《White Paper Report: United States Patent Invalidity Study 2012》[26]统计了CAFC(联邦上诉巡回法院)无效专利的比例: DC invalidation rate

不管怎么样,通过美国法院来无效专利是极为昂贵的。相比之下,IPR提供了一种更便宜、更快速、更高效地无效专利的途径,美国专利被无效的可能性大幅增加,估值严重下降,专利交易也受到负面影响。Richard Baker甚至认为:IPR使得所有的美国专利都贬值了2/3,美国经济因此损失了1万亿美元。[27]

2. 美国最高法院的态度转变(2014)

CAFC的建立一直被视为美国Pro-Patent政策的体现。过去几十年里,CAFC也的确更好地实现了对权利人的保护。但是,这一情况已经发生了变化。2014年,美国最高法院史无前例地提审了多达6个专利案件,所有的判决都对专利权人有某种程度的负面影响,这可以视为美国最高法院在纠正CAFC的Pro-Patent政策。 上述6个美国最高法院的判决从以下几个方面影响到了专利权人。

(1)   专利更容易被无效

  • Alice v. CLS Bank,[28]涉及的争议焦点:“抽象概念”以通用计算机予以实现时,是否属于可授权主题?最高法院认为:不可以。本案导致商业方法专利基本不可能被授予专利,软件专利也更容易因为专利法第101条被无效。
  • Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.,[29]涉及的争议焦点:何种程度的“不清楚”会导致专利被无效?最高法院认为:专利需要满足”reasonable certainty”。本案导致专利更容易因为专利法第112条第(f)款被无效。 

(2)   专利权人证明专利侵权的标准提高

  • Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC,[30]涉及的争议焦点:被许可人在法院提起“宣告不侵权”之诉时,专利侵权的举证责任在哪一方?最高法院认为:专利权人承担从而在“宣告不侵权”之诉中,专利权人的举证责任加大。
  • Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.,[31]涉及的争议焦点:引诱侵权的认定必须以直接侵权为前提?最高法院认为:是。本案导致证明引诱侵权的标准更高,专利权人证明侵权更加困难。 

(3)   诉讼费用的承担

美国专利诉讼的高额律师费是专利高估值的一个重要原因。基于Bessen等人的报告《The Direct cost From NPE Disputes》[32],专利诉讼的平均花费在百万美元以上,如下表所示。

US litigation costs

不过,2014年的Octane Fitness v. Icon Health and Fitness[33] 和Highmark Inc. v. Allcare Health Management Systems, Inc.[34]案件中涉及了律师费用的分配(所谓的attorney fee shifting)。争议焦点在于:如何认定由败诉方承担另一方的律师费的“例外情况”?最高法院认为:地方法院的法官有裁量权。即,地方法院有充分裁量权来让一方承担另一方的律师费,从而使专利权人(作为原告)败诉并被判决承担另一方的律师费用的可能性大大增加。 

  1. 对专利权人滥用市场支配地位的遏制使SEP价值降低

实施某些行业(或国家)标准时,必需要实施某些专利,这些专利被称为标准必要专利(SEP,Standard Essential Patent)。通信产业领域最著名的SEP权利人包括:高通、Nokia、Motorola等公司。由于SEP是绕不开的,因此SEP的权利人在专利实施许可谈判中占有极为强势的地位,这些SEP的商业价值也非常高。

但是,自2013年开始,各国法院、政府机构、国际组织都开始注意到SEP的权利人利用市场支配地位而索取高额专利许可费,试图遏制专利权人的权利滥用。以下是有重大影响的案例。

1Microsoft v. Motorola (2013.4)

Motorola是H.264 and 802.11标准的SEP权利人,向Microsoft索取Windows和 Xbox销售额的2.25%作为许可费(以售价200美元的Xbox为例,Motorola索取的专利许可费是4.5美元/每台)。 美国地区法院法官James Robart最终判决Microsoft需要为上述标准支付的SEP专利许可费是每年180万美元,原因低于Motorola所要求的40亿美元。[35]

2Huawei v. InterDigital (2014.4)

类似的,中国法院在2014年审理的Huawei v. InterDigital一案中也判决了SEP的专利许可费。 InterDigital 是3G通信标准(包括 WCDMA, CDMA2000, TD-SCDMA)的SEP权利人。InterDigital向华为公司索要的专利许可费是华为相关产品销售额的2%。中国法院判定Interdigital作为SEP的权利人滥用市场支配地位而违反了反垄断法,向华为支付2000万人民币的赔偿额;此外,法院判决相关SEP的许可费率应是华为相关产品的销售额的0.019%。[36]

3)国际组织IEEE(电气和电子工程师协会)修改SEP的许可政策(2014.10

尽管有Qualcomm和Nokia等公司的强烈反对,IEEE还是修改了对于SEP的许可政策。[37] 这次修改涉及(a)基于SEP获取禁令的条件;(b)评价SEP专利许可费是否满足RAND承诺(“reasonable, and nondiscriminatory”)的各项因素等。IEEE的修改也得到了美国司法部的高度肯定。[38]

4)中国反垄断调查机构调查Qualcomm(2015.1)

Qualcomm持有3G和4G通信标准中的大量SEP。Qualcomm通过芯片销售和许可费于2013年在全球获得248亿美元的收入,而其中近一半来自中国。 2014年,Qualcomm 公司受到中国发改委的调查。2015年1月,发改委最终做出决定,要求Qualcomm并修改其专利许可政策,并处2013年度在我国市场销售额8%的罚款,计60.88亿元。[39] 

四.         未来的专利中心?欧洲

与2011-2012年相比,专利交易的活跃度显著降低,估值也大大减少。尤其是,美国作为专利交易的中心,其立法、司法实践、政府产业政策等多个方面都影响了全球的专利交易。不过,近来有人预测,专利交易(以及专利诉讼)的中心很有可能转移到欧洲。[40]

这种观点主要是基于以下两个因素:(1)欧洲统一专利法院的建立;(2)欧洲专利的质量相对较高。 首先,欧洲统一专利法院的管辖领域包括了6亿欧洲人口,覆盖25个国家。权利人不必再逐个到各个欧盟国家的法院去起诉。欧洲统一专利法院的一道禁令即可适用所有国家,威力极大。另一方面,一般认为在全球5大专利局(美国、欧洲、日本、中国、韩国)中,欧洲专利局的审查质量最高,因此欧洲专利的质量也最好。[41]

这一预测是否准确,我们不妨拭目以待:即,未来的专利大战是否会发生在欧洲。  

附件A    

[1] http://www.richardsonoliver.com/news/2014/10/28/2014-brokered-patent-market [2] http://www.ipofferings.com/patent-value-quotient.html [3] http://www.iam-media.com/Magazine/Issue/69/Features/Back-in-the-old-routine [4]同注3 [5]AST将“专利持有公司”定义为不提供任何产品或服务的公司,如非执业实体和专利集合体。 [6] http://www.cnet.com/news/apple-rim-in-group-buying-nortel-patents-for-4-5b/#! [7] http://www.cnet.com/news/google-to-buy-motorola-mobility-for-12-5b/#! [8] http://bgr.com/2014/02/13/google-motorola-sale-interview-lenovo/ [9] http://fortune.com/2014/02/12/a-peek-at-googles-ma-ambitions/ [10] http://www.cnet.com/news/microsofts-1-billion-aol-patent-buy-a-done-deal/ [11] http://www.cnet.com/news/why-microsoft-spent-1-billion-on-aols-patents/ [12] http://www.cnet.com/news/aol-patents-could-help-microsoft-battle-google-maps/ [13] http://www.cnet.com/news/facebook-buys-aol-patents-from-microsoft-for-550m/ [14]http://www.ipwatchdog.com/2012/07/10/multiple-winners-in-interdigital-intel-patent-deal-despite-wall-street-skeptics/id=26217/ [15] http://www.kodak.com/ek/US/en/Kodak_Announces_Sale_of_Patents.htm [16] http://www.bokee.net/company/note_viewNote/983314.html [17] http://www.worldipreview.com/news/microsoft-pays-billions-to-license-nokia-patents [18] http://tech.china.com.cn/it/20140718/128161.shtml [19] http://www.csdn.net/article/2014-08-20/2821284 [20] http://www.ithome.com/html/it/157106.htm [21]同注3 [22] http://www.iam-media.com/blog/Detail.aspx?g=dc3b8d41-de22-4f6a-bad5-39169ff3958b [23] http://www.amazon.com/True-Patent-Value-Defining-Portfolios/dp/0989554104/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1435039608&sr=1-3 [24] US Patent and Trademark Office, “Inter Partes Review Petitions Terminated to Date (as of 1/15/2015)”, http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/inter_partes_review_petitions_terminated_to_date%2001%2015%202015.pdf,最后访问2015年6月23日。通过IPR程序,PTAB最终认定的权利要求中, 643的权利要求被认定有效,2176个权利要求被认定无效。 [25] http://www.postgranthq.com/statistics/total-number-of-petitions-filed-from-uspto-stats/ [26] http://www.morganlewis.com/pubs/white-paper-report-united-states-patent-invalidity-study-presented-at-the-ipo-annual-meeting [27]《America Invents Act Cost the US Economy over $1 Trillion》,http://patentlyo.com/patent/2015/06/america-invents-trillion.html [28] http://www.scotusblog.com/case-files/cases/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank-international/?wpmp_switcher=desktop [29] http://www.scotusblog.com/case-files/cases/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc/ [30] http://www.scotusblog.com/case-files/cases/medtronic-inc-v-boston-scientific-corp/ [31] http://www.scotusblog.com/case-files/cases/limelight-networks-inc-v-akamai-technologies-inc/ [32] http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/documents/BessenJ_MeurerM062512rev062812.pdf [33] http://www.scotusblog.com/case-files/cases/octane-fitness-v-icon-health-and-fitness/ [34] http://www.scotusblog.com/case-files/cases/highmark-inc-v-allcare-management-systems-inc/ [35] http://www.mwe.com/A-First-for-FRAND-Federal-Court-in-iMicrosoft-v-Motorolai-Sets-FRAND-Royalty-Rates-for-Standard-Essential-Patents-05-08-2013/ [36] http://www.patentexp.com/?p=799 [37] http://www.patentexp.com/wp-content/uploads/2015/03/IEEE-Update-SBBylaws_100614.pdf [38] http://www.patentexp.com/wp-content/uploads/2015/03/DOJ-Response-to-IEEEs-Updated-SSO-Policy.docx [39] http://news.bandao.cn/news_html/201502/20150211/news_20150211_2502480.shtml?i|277469:1 [40]《US patent leadership may be over and the IP market is changing, but opportunities abound》,http://www.iam-media.com/Blog/Detail.aspx?g=d2a23bb7-ed50-476c-b920-cc17481b5574 ;《As the Americans look set to abdicate global patent leadership Europe has an exciting opportunity》,http://www.iam-media.com/Blog/Detail.aspx?g=63659efd-1216-49e4-a80d-8c60b9556e81 [41] THE VALUE OF EUROPEAN PATENTS,http://www.researchgate.net/publication/4761673_The_Value_of_European_Patents  

发表评论